Vissa saker kan jag tycka är absurda och vidriga och gör mig förbannad. En sådan sak är organisationen MRO, själv är jag mest glad över att inte behöva se lastbilen i de värmländska skogarna speciellt när man är ute med sitt eget barn.Du kan läsa om dem här på Aftonbladet. MRO (Människorätt för ofödda) är aktivister som slåss för att foster inte ska aborteras och deras sätt för att nå till detta är bland annat genom bilder på aborterade foster på bilar, lastbilar och annat. Genom att visa dessa bilder hoppas de på att motverka aborter. Men frågan är om de verkligen lyckas med sina kampanjer eller bara orsakar obehag hos de människor som blir utsatta?
För er som har ett intresse för att se vad det är för typ av bilder de visar upp kan besöka http://www.abortnej.se/. Jag vill dock varna för starka bilder och även filmen som startar per automatik som visar en abort.
Fenomenet är intressant i sig i och med att vi har yttrandefrihet i Sverige. Alltså långt gående gränser för vad man som människa får uttrycka innan myndigheterna griper in och sätter stopp. Oftast går denna gräns vid hets mot folkgrupp, ärekränkning eller uppmaning till brott. Man får med andra ord göra sin röst hörd gällande det mesta på vilket sätt man tycker är lämpligt. Därför kan organisationer som MRO visa upp sina bilder så att alla kan se dem när de åker omkring. Att detta sedan drabbar människor att behöva se dessa bilder utan att de har fått välja att se dem, är bara ett plus för en sådan organisation som hoppas på att få medhåll i deras frågor med skrämseltaktik. Det är problemet med vår yttrandefrihet, var ska gränsen gå? Är det när någon blir kränkt eller känner sig obekväm med det som visas? De bilder som MRO visar upp för allmänheten skulle ge en 15-års gräns om det vore på bio och det är inget vi skulle få se på TV för det skulle anses för grovt.
Från aftonbladets intervju med Mats Selander ordförande i MRO:
– Syftet är att kommunicera att abort dödar en liten människa. Och det är inte framför allt att vi har den åsikten – utan att kommunicera bildbeviset så att var och en kan se själv. Bilderna är autentiska.
Att aborter dödar är ingen nyhet för de flesta människor och jag vill tro att de kvinnor som tvingas välja det här alternativet vet vad det handlar om. Det är inget som någon väljer att göra ogenomtänkt.
Intervjun fortsätter och handlar om bilderna är godkända av kvinnorna som har valt abort:
– För mitt vidkommande är inte det superviktigt. Den kvinnan som tagit beslutet att göra abort har ingen vetorätt när det gäller bilderna på barnet.
Här glider deras ordförande in på osäker mark. För hur man än gör så äger inte allmänheten eller obskyra organisationen dessa bilder. Det är bilder som tillhör kvinnan och eventuellt den person som är delaktig i det hela. Bilderna förklarar de snabbt med att de kommer från deras moderorganisation i USA och ska vara lagliga. Men frågan är hur de har fått tag i bilderna, det vore intressant om våra tidningar kunde gräva i det.
Men avslutningsvis måste jag säga att vad jag än tycker om deras budskap som går stick i stäv med min egen övertygelse om att abort är varje kvinnas rättighet så måste de ha rätt uttrycka sin åsikt.
2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter
Opinionsfriheter
1 §Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor.
Intressant fråga. Jag är inte mycket för hatiska organisationer. Brukar sällan leda någon vart. Själv är jag inte 110% positiv till abort. Tycker det finns lägen då det definitivt är anledning att överväga det. Men är inte med på att det i alla lägen är den bästa vägen. Tycker frågan är ytterst svår och kompicerad. För mig handlar det om åtminstånde två liv. ja så märklig är jag att jag anser att det blivande barnet är ett liv. Det verkar för mig som att frågan går betydligt djupare än abortens vara eller inte vara. För mig är det också viktigt hur hela situationen fram till aborten ser ut. Funderar ofta på vilket ”klimat” vi skapar runt omkring oss gällande sexualitet. Tycker att frågan om abort till stor del är frågan om hur man ska sköta situationen längst bort. Klart det är viktigt hur vis ordnar det. Särskillt då det blivit riktigt tokfel och någon tvingats till att få barn. Ja det är mina åsikter. kanske kontroversiella, kanske konservativa. Men så tänker jag.
Absolut. Abort är inget lätt beslut för någon människa. Men det viktiga är att man ska kunna ha möjlighet att ta beslutet och inte tvingas till att behålla ett barn eller genomgå en graviditet av olika anledningar. Problemet tycker jag är när organisationer som den jag skrev om gör frågan till sin egen på ett extremt sätt. Det får hela diskussionen att bli polariserad där ingen vill riskera att liknas vid galenpannorna med bilder på foster och istället låter man bli att ens diskutera det.
Fast vad är det numera som ska räknas som extrem egentligen?
Det som händer nästan 40000 ggr om året borde vi ju vara någorlunda mera medveten om?
En del ser ju ofödda som enbart cellklumpar och då kan man ju säga ännu mer: vad är det för ett problem att visa några cellklumpar? Vi och även våra barn ser ju hur mycket som helst i TV-rutan, på datorn, så varför inte som plansch på en bil då för att väcka lite debatt?
Det som visas är ju ändå verkligheten, eller hur? En verklighet dessutom som ingen vill egentligen som vi blivit så vana vid helt enkelt därför att vi valt att inte se. Kan det inte vara så?
Varken du eller jag blev aborterade. Tack för det, får vi väl lov att säga! Ska man då tycka så lätt om att andra inte får uppleva det liv som både du och jag är glada för att vi har?
Skulle önska mig att du kunde se det lite mer från olika håll och inte enbart från ett. Då vore det vunnit mycket.
Theo: Frågan om vad som är extremt är olika beroende på vilka preferenser vi har. Själv tycker jag det är extremt att vissa den här typen av bilder i en miljö som alla människor vistas i. De har inte möjligheten att göra ett val huruvid man vill se dessa eller inte. Sitter du hemma framför TV:n väljer du vilka program du vill se.
Hur skulle vi/du/jag reagera om vi såg lastbilar som visar bilder på lemlästade människor i krig, människor som har sex eller andra tabubelagda ämnen. Jag tror att det helt enkelt är kontraproduktivt. Debatten går att ha ändå utan skrämselpropaganda.
Trots att jag inte gillar MRO:s sätt att bilda opinion eller förändra människors ståndpunkt tycker jag att de har rättigheten att göra det som de gör. Dock vore det kanske bra med en anpassning av sitt budskap till att tilltala fler.
Vad gäller min ståndpunkt i abortfrågan så anser jag att det är ett fritt val för varje kvinna att göra. Jag kan inte säga att det de gör är fel för vilket beslut hon än tar behöver den människan stöd och hjälp att klara av detta. Det gäller oavsett om hon väljer att behålla barnet eller inte.
Vill man som i MRO:s fall minska abortstatistiken eller förbjuda denna kanske man istället borde arbeta för tryggare förhållanden för kvinnor och familjer så de kan välja att behålla barnet. Men det är vad jag tycker.
Du som är präst, Kim… Hur får du ihop det femte budet – ”Du skall inte dräpa” – med att du åtminstone indirekt stödjer aborter? Eller menar du att det inte är små människor som dödas?
Watchman X:
Jag tror på ett samhälle där stat och religion är separerade. Alltså ett sekulärt samhälle där religionen har en plats på samma sätt och samma villkor som andra. I ett sådant samhälle rör religionen individen framförallt och det kollektiva är sekundärt. Som kristen kan jag inte bestämma eller styra över någon annan utan bara säga min åsikt och tanke som medmänniska.
Som präst är min uppgift att förkunna Guds ord. I den uppgiften ligger också att förkunna förlåtelsen till människor samt med tröst och hopp.
I en situation där en kvinna/familj väljer abort är inte min uppgift att döma den personen eller familjen och säga att det gör ett felaktigt val. Min roll är att vara på deras sida genom att stödja dem i deras val. Men det är ett val som de själva måste göra.
Till grund för det här är att jag håller med den svenska lagstiftningen om abort även om den snart behöver sänkta gränser för när detta får ske eftersom de kan rädda allt yngre foster. Det är en lagstiftning som vårt sekulära samhälle har valt och bestämt. Som jag står bakom detta, för jag utgår ifrån respekterade läkare och forskning säger om när abort är lämpligt och inte. Eftersom jag inte är medicinskt utbildad litar jag till deras omdöme på samma sätt som om jag skulle bryta benet. Fram tills den vetenskap och forskning säger annorlunda kommer jag att behålla min ståndpunkt eftersom det är inte fullt utvecklat mänskligt liv. Med andra ord inte ett brott mot det femte budet.
Och jag ser hellre att människor går till en kontrollerad abort än utsätter sig för gifter och våld i förhoppning att avbryta det hela. Det gagnar ingen på något sätt.
Jag tror också på att människor kan få förlåtelse för sina handlingar oavsett vad de gjort. Gud förlåter allt som du ångrar att du gjort och vill lämna ifrån dig. Så därför känner jag att Jesus ord till äktenskapsbryterskan passar väl in:
Gå, och synda inte mer.
Så svaret är alltså att det INTE är små människor som dödas. Därmed är det heller inget brott mot femte budet, eftersom det tydligen inte är ”ett fullt utvecklat mänskligt liv”.
Låt mig då fråga dig, Kim… Närmare bestämt NÄR blir människan föremål för Guds kärlek? Vid vilken tidpunkt under hennes utveckling börjar Gud att älska henne? Sker det först när hon är fullt utvecklad eller någon gång tidigare eller senare?
Precis, så krass är min inställning i frågan.
Människan är alltid föremål för Guds kärlek. Oavsett vad hon gör eller vilken situation hon befinner sig i. Att peka ut en viss tidpunkt för när människan är föremål för Guds kärlek är omöjlig enligt vår kristna tradition. Läser man exempelvis om Johannes döparen eller om Jesus så berättas det dock att de var utvalda redan innan de ens kom till så att säga. Så utifrån det så är varje människa älskad av Gud långt innan hon ens har kommit till, alltså långt innan befruktning, tolkar jag det som.
Att då ett liv avbryts, tror jag, att det går åter till Gud utan att det finns några fördömanden åt något håll.
För ärligt talat ska vi dra abortsnacket riktigt långt utifrån konceptet att det är mord av människor kan man ju ställa sig frågan vilken problematik det medför i följande scenarior:
- En kvinna blir gravid och några dagar in i graviditet dricker hon alkohol och det hela avbryts.
- En kvinna blir gravid och lyfter tungt och på grund av det avbryts graviditeten.
Exempellistan kan göras lång men det är också någon form av abortering och med den extrema synen som MRO står för ligger det när att kalla dessa exempel för:
Vållande till annans död.
Ett sådant samhälle vill jag befinna mig i.
Abort är ett sista-utvägen alternativ för familjer och kvinnor. Det är en rättighet de ska ha och det ska samhället garantera individen. Vilka religiösa åskådningar vi har som påverkar oss i våra val rör endast oss själv. Som troende ska man inte tvinga andra till att leva på ett visst sätt utan det är något alla får upptäcka och lära sig utifrån sin omgivning och sin tro.
”…går åter till Gud”?!? … Men du sa ju precis att det inte är små människor som dödas vid en abort. Varför i all världen skulle aborterade foster ”gå åter till Gud”? Det fattar jag inte. De saknar ju människovärde.
–
Ska man av ditt svar dra slutsatsen att du menar att Gud trots allt älskar det aborterade fostret? Ja eller nej?
Det är inte fostret i sig utan livet som åsyftas. Med andra ord behöver det inte handla om just människovärde utan det är din egen inläsning. Min övertygelse är att allt liv kommer från Gud oavsett om det är en människa eller ett grässtrå. Allt levande i vår skapelse är fantastiskt i sin enkelhet eller komplexitet.
Du får däremot gärna förklara hur du tänker i frågan för nu har jag skrivit väldigt mycket hur jag tänker.
Nej, Kim, jag tycker inte att du har skrivit ”väldigt mycket” om abort. I alla fall inte om man jämför med vad MRO skrivit på sin hemsida abortnej.se. Jämfört med deras mycket tydliga positionering tycker jag att det du skrivit framstår som rätt förvirrat. Jag förstår fortfarande inte din position. Eftersom din blogg ”främst till för att dryfta” dina ”egna tankar och reflektioner”, skulle jag gärna vilja få fler klargöranden från dig. Det är din blogg, och därför är det din och inte min uppfattning som står i centrum.
-
Men jag är öppen med var jag står. Jag sympatiserar med MRO och är starkt abortkritisk. Jag är också kristen och menar att den enda möjliga uppfattningen som kristen är att betrakta det ofödda människolivet som ”min nästa”. Psalm 139 är mycket tydlig med att det ofödda människolivet är format, sett och älskat av Gud. Gud såg psalmisten (inget annat) när han fortfarande var en oformad klump, dvs ett outvecklat foster. Eller menar du att Bibelns ord om detta inte stämmer?
-
Inkarnationens mysterium förutsätter också att livet blir till vid befruktningen. Om Gud blev människa i och med en övernaturlig befruktning, är det förstås på grund av att människan blir till i och med befruktningen. Ett mycket intressant bibelställe angående detta är Lukas 1:43, där Elisabeth kallar Maria för ”Herrens moder” och därmed indirekt bekänner Jesus som Messias. Detta sker när Jesus är ett embryo 1-3 veckor gammal! Varje kristen måste tro på inkarnationen (annars är man per definition inte kristen), och den implicerar att människan blir till i och med befruktningen. Du tror väl på inkarnationen, Kim? Eller tänker du att det hade varit moraliskt acceptabelt om Maria hade gjort abort?
-
Jag tycker som sagt att din uppfattning är oklar. Du säger att fostrets liv går åter till Gud. Då tror man att du indirekt säger att fostret är en människa som efter döden kommer till Gud. Men du menar i stället att fostrets liv kan likställas vid gräs och allt annat som lever. Vad betyder då ”gå åter till Gud”? Är människofoster, växter och djur i himlen? Vad händer i så fall med människofoster i himlen? Fortsätter de att leva och utvecklas där? Om de redan som foster ÄR människor kan man tänka sig detta. Om de inte är människor så är det konstigt att tro att människor blir till i himlen utifrån icke-mänskligt liv. Men jag gissar att du bara använder uttrycket ”Gud tar tillbaka livet” som bildspråk för att organismen i fråga dör. I så fall är det bättre om du säger det i stället för att försköna din uppfattning med intetsägande teologiska utsmyckningar.
-
Kontentan av det du skriver tycks vara att människofoster inte är människor. Men vad är det då? Det har två mänskliga föräldrar, ett typiskt mänskligt DNA, det är en HEL organism och det har alla den fullvuxna individens egenskaper som aktiv potential, som den av egen kraft kommer utveckla så länge den får vara i en gynnsam miljö. Biologiskt sett ÄR detta en liten outvecklad människa. Att säga något annat är nonsens. Även abortliberaler som Peter Singer och Michel Tooley håller med om detta. De förnekar i stället alla människors lika värde. Är du också beredd att göra det? Eller vill du i stället förneka biologiska fakta? Logiskt sett är det detta du har att välja mellan.
-
Kanske du menar att ett mänskligt embryo inte har de relevanta egenskaperna för människovärde (exempelvis medvetande, självmedvetande, oberoende eller personskap). Men då måste du vara konsekvent. Alla de FÖDDA människor som också saknar sådana egenskaper (eller har dem i mindre grad) måste då också sakna människovärde (eller ha ett lägre värde). Tänker du likadant om handikappade, utvecklingsstörda, senildementa, medvetslösa och komatosa personer? Har de inget eller ett lägre människovärde, enligt dig? Om inte, varför inte, om nu människofoster inte har något värde enligt dig (rimligtvis på grund av att de saknar någon relevant egenskap)?
-
Du säger att MRO:s uppfattning är konstig eftersom MRO måste säga att en kvinna som får missfall på grund av att hon lyfter något därmed vållar någon annans död. Såvitt jag har förstått det handlar ”vållande till annans död” om att man genom vårdslöshet orsakar någons död. Vårdslöshet har då att göra med vad som är ett rimligt och förväntat beteende i olika situationer. Om en gravid kvinna är uppenbart vårdslös så att hon får missfall, ja då är det inte konstigt att se detta som ”vållande till annans död”. Om hon däremot handlar på ett sätt som gravida utan problem borde kunna handla och ett missfall ändå sker, så är det en ren olyckshändelse. Ingen vårdslöshet från hennes sida kan då ses som orsaken. Kvinnans intention spelar också in. Om hon medvetet handlar vårdslöst, har hon en tydlig moralisk skuld för missfallet. Om hon omedvetet handlar vårdslöst (och borde vetat bättre), så har hon en viss moralisk skuld för missfallet.
-
Att behandla ofödda barn som just människor värda respekt är inget konstigt. Så har man gjort i alla tider och alla kulturer (även om motsatsen också förekommit). Som kristen borde du ha en mycket högre människosyn än den du ger uttryck för. Jag är ärligt talad förfärad över att en präst i Svenska kyrkan skriver på det sätt som du gör.
Jag både ser och förstår att du är trogen ditt budskap. Och det märks tydligt i det du skriver. Därför kommer jag också stänga kommenteringen för just den här tråden då det börjar liknas vid ett förvirrat personangrepp. Jag är för att människor ska få tycka och skriva vad de vill. Men avslutningen på ditt inlägg har passerat gränsen för vad jag accepterar på min blogg.
Att du liknar det jag skriver som förvirrat jämfört med vad MRO skriver på sin hemsida tar jag positivt. För abort är inte svart eller vitt. Det går inte att förenklara en sådan komplex fråga på det sättet. Vårt samhälle accepterar att abort förekommer och den görs i vår sjukvård. Om du som abortmotståndare tycker det är fel får du utifrån hur vårt samhälle fungerar acceptera att människor väljer att genomgå ett sådant ingrepp. Påverkan kan man göra på andra sätt. Ett stort steg vore att arbeta för ett samhälle som ger en sådan trygghet att abort blir meningslöst. Vill du förändra ett sekulärt samhälle får du hitta andra argument än bibliska eftersom dessa inte har någon större betydelse utanför en kristen kontext. Speciellt när vi har ett pluralistiskt samhälle där staten är sekulär och många beslut bygger på vetenskapliga teoribildningar.
Angående inkarnationen, ja den är viktig i kristen tro. Fast när skedde den? Var det när Maria blev gravid eller skedde när Jesus döptes av Johannes? Det finns olika tolkningar på det. Själv tror jag att Jesus var Guds son och det viktiga är den undervisning han lämnade efter sig samt nåd och förlåtelse. På din fråga om det var moraliskt rätt av Maria om hon gjorde abort kan jag bara säga att utifrån den tidens föreställningar och kontext hade det varit fel. Då var det heller inte tillåtet att försöka begränsa möjligheten att bli gravid enligt judiska föreställningar.
Som svar på dina frågeställningar huruvida ett embryo/foster etc. är en människa eller inte. Absolut är det en människa som är i sin tidiga början. Men kvinnans rätt till sin egen kropp är en rättighet som väger tyngre än fostrets rätt till kvinnans kropp. Därför ska en kvinna ha rätt att kunna göra ett val. Det är den rättigheten det hela handlar om inte vilka egenskaper det besitter eller inte. Det är bara kränkande.
När du målar upp min människosyn på ett sådant sätt säger du mer om din egen än om min. För livet och vår omvärld är inte svart eller vit, den är snarare grå i nyansen och med det har vi alla olika syn på saker och ting.
Med det avslutar jag den här diskussionen och önskar er lycka till med era lastbilar.